多地業(yè)主反映與長租公寓平臺“自如”解約過程中遭遇不公，平臺方單方面提前終止合同的情況時有發(fā)生，而由此產(chǎn)生的責任劃分與損失賠償問題，尤其是廚具、衛(wèi)具等裝修配置的歸屬與處置，成為雙方爭執(zhí)的核心。這不僅是經(jīng)濟糾紛，更折射出長租模式中業(yè)主權(quán)益保障的薄弱環(huán)節(jié)。
一、事件聚焦：毀約之困與廚衛(wèi)之“憂”
多位業(yè)主表示，在合同未到期時，“自如”以“房屋需要升級改造”、“業(yè)務調(diào)整”等理由提出單方面解約，但就違約金、裝修恢復、物品處置等后續(xù)事宜，常未能給出令業(yè)主滿意的解決方案。其中，由“自如”統(tǒng)一配置安裝的廚具（如櫥柜、抽油煙機、燃氣灶）和衛(wèi)具（如馬桶、浴室柜、花灑）成為爭議焦點。業(yè)主普遍認為，這些固定安裝的物品已構(gòu)成房屋附屬設施，平臺單方解約后，理應負責拆除、恢復原狀或進行合理折價賠償；而平臺方有時則主張部分物品可拆卸帶走或折舊抵扣，雙方認知存在較大差異。
二、法律視角：合同精神與物權(quán)歸屬
從法律層面看，此類糾紛首先需回歸雙方簽訂的委托管理合同。若合同明確約定了提前解約的違約責任、裝修添附物的處理方式（如“固定裝修歸業(yè)主所有”或“期滿/解約后由運營方拆除恢復”），則應依約執(zhí)行。若約定不明，則需根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定辨析：廚具衛(wèi)具若已固定安裝，難以拆除或拆除會嚴重損害房屋結(jié)構(gòu)，通常可視為“附合”，所有權(quán)可能歸房屋所有權(quán)人（業(yè)主），但運營方可能有權(quán)要求補償或按約定處理。平臺單方無正當理由解約，已構(gòu)成違約，業(yè)主不僅有權(quán)主張違約金，還可就因此造成的空置損失、恢復原狀費用等要求賠償。
三、行業(yè)反思：模式之弊與業(yè)主之“弱”
“自如”作為頭部租賃平臺，其“托管+標準化裝修+出租”的模式本意在提升效率與體驗。當平臺基于市場變化或戰(zhàn)略調(diào)整單方面終止合作時，個體業(yè)主往往處于弱勢地位：信息不對稱、維權(quán)成本高、合同條款可能更利于平臺方。廚具衛(wèi)具的爭議，本質(zhì)是資產(chǎn)投入與產(chǎn)權(quán)界定模糊的縮影。平臺將裝修成本分攤至長期運營中，一旦合同提前終止，前期投入的沉沒成本如何清算，便成為棘手問題。行業(yè)亟需更清晰的規(guī)范，明確裝修標準、物品歸屬、解約流程及賠償責任，避免平臺將經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁給業(yè)主。
四、解憂之道：業(yè)主維權(quán)與行業(yè)共治
對于業(yè)主而言，面對平臺單方毀約，應積極采取行動：
- 仔細審閱合同條款，特別是解約、違約責任、財產(chǎn)歸屬部分；
- 保留好合同、溝通記錄（微信、郵件、錄音）、物品清單及照片視頻等證據(jù)；
- 明確訴求，就違約金、房屋恢復、廚具衛(wèi)具等具體損失與平臺協(xié)商；
- 協(xié)商不成，可向住建部門、市場監(jiān)管部門投訴，或?qū)で蠓稍V訟。
長遠來看，相關(guān)部門應加強對住房租賃企業(yè)的監(jiān)管，推動使用標準合同范本，明確裝修附屬設施權(quán)屬與處置規(guī)則。平臺企業(yè)亦應恪守契約精神，完善退出機制，承擔應有責任，而非讓業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營決策“買單”。唯有如此，長租市場才能健康發(fā)展，業(yè)主權(quán)益才不至在“解約潮”中無奈受損。
